Printemps arable

[BigJul]

Dans le compte-rendu détaillé d’un vin, le lecteur est plus souvent qu’autrement en mesure de déceler si le dégustateur a apprécié ou non. La note est pour moi un peu superflue. Je privilégie, comme Goldberg le suggère, l’utilisation de qualificatifs quels qu’ils soient (bof, bon, très excellent, orgasmique…). C’est beaucoup plus clair.

J'aime beaucoup également l'utilisation de ces qualificatifs, un peu comme le fait Vincent sur LPEL. Mais peu de gens le font, et il est complètement faux de prétendre qu'on peut faciler déceler l'appréciation d'un vin en ne lisant que des perceptions olfactives ou tactiles, à moins que le dégustateur soit extrêmement habile à l'écriture. Et même là... L'échelle qualitative, aussi subjective qu'elle soit et quelque soit sa forme, est un complément essentiel à un CR en mots.

[nadecesse]

En effet Le cave à vins, les notes me font souvent rire!

Mon point de vue en ce qui concerne la note enfin.
Je ne veux pas la démoniser parce plusieurs en ont fait quelque chose de dogmatique, mais j'admets en avoir franchement plus qu'assez du caractère sacré qu'elle représente pour plusieurs.
Je trouve d'ailleurs que BigJul dans son commentaire précédent à bien pondéré l'utilité qu'elle devrait avoir, bien que ce ne soit pas essentiel pour ma part.

[dzitt]

Dans le compte-rendu détaillé d’un vin, le lecteur est plus souvent qu’autrement en mesure de déceler si le dégustateur a apprécié ou non. La note est pour moi un peu superflue. Je privilégie, comme Goldberg le suggère, l’utilisation de qualificatifs quels qu’ils soient (bof, bon, très excellent, orgasmique…). C’est beaucoup plus clair.

C'est ce que j'ai commencé à faire. Ca me donne un meilleur repère à moi, mais aussi il est plus facile de départager un bien d'un très bien et un excellent d'un superbe. Plus facile que de donner la différence entre 90 et 91...

dzitt

[Léoville]

Pour moi, les qualificatifs à la fin d'une description d'un vin sont une note en soit ... remplacée par un mot. Donc, pour moi c'est du pareil au même. On joue sur les mots ici. Bien = 15 Très bien = 16 Excellent = 17 Superbe = 18 Sublime = 19 Comme si on voulait absolument ne pas noter pour vouloir faire "correct" mais en même temps on le fait quand même mais différemment. Poudre aux yeux je dis.

Pour un vin en particulier qu'on me dise "sublime" ou "19" c'est du pareil au même. Les deux me parlent de la même manière et indique que le dégustateur a beaucoup aimé.

[Le cave à vins]

Pour moi, les qualificatifs à la fin d'une description d'un vin sont une note en soit ... remplacée par un mot. Donc, pour moi c'est du pareil au même. On joue sur les mots ici. Bien = 15 Très bien = 16 Excellent = 17 Superbe = 18 Sublime = 19 Comme si on voulait absolument ne pas noter pour vouloir faire "correct" mais en même temps on le fait quand même mais différemment. Poudre aux yeux je dis.

Pour un vin en particulier qu'on me dise "sublime" ou "19" c'est du pareil au même. Les deux me parlent de la même manière et indique que le dégustateur a beaucoup aimé.

Moi j'y vois une nuance. Personnellement, je ponctue mes CR de qualificatifs mais ce ne sont pas toujours les mêmes et je ne me suis jamais posé de question quant à leur hiérarchie... C'est au gré de l'humeur du moment. C'est sûr que si on se fait une échelle de correspondance c'est du pareil au même, mais moi je référais à des mots au fil d'un CR qui permettent de comprendre que le dégustateur a apprécié. Je persiste à croire que l'exercice de la note (peu importe sa forme) est trop académique, réducteur ou mathématique. Ceci dit, libre à ceux qui s'y adonne.

Un peu comme les bagarres au hockey, même si je ne trouve pas qu'ils ont leur place, je regarde quand il y en a une...

[Headless]

Un peu comme les bagarres au hockey, même si je ne trouve pas qu'ils ont leur place, je regarde quand il y en a une...

Mais...est-ce que tu les notes ou est-ce que tu ne fais que les qualifier avec des adjectifs?

[Goldberg]

Je connais plus d'imbéciles qui parlent de terroir sans avoir aucune idée de ce dont il en retourne que de cons qui ne jurent que par les notes. Devrait-on pour autant signer une pétition contre les allusions au terroir dans le vin?

Je ne comprends pas trop toutefois cet exemple opposé de la « religion » du terroir. Pour moi, la tyrannie de la note ou la religion du terroir sont deux dérives du vin, aux extrémités d’un même spectre… Les deux peuvent être dénoncés à juste titre. J’aurais trouvé aussi drôle une pétition qui demanderait l’abolition des comptes-rendus où l’auteur écrit que les profondes racines de la vigne ont puisé dans le calcaire une grande minéralité.

Tu as tout à fait raison sur le fait que ce sont deux dérives à mon avis : un terroiriste con ne vaut pas mieux à mon avis qu'um suiveux de cotes. Le sens de mon message était de trouver ironique que l'on attaque une dérive (la toute puissance de la note) avec un un texte suintant une autre dérive (la toute puissance du terroir sans savoir de quoi on parle).

[Goldberg]

J'aime beaucoup également l'utilisation de ces qualificatifs, un peu comme le fait Vincent sur LPEL. Mais peu de gens le font, et il est complètement faux de prétendre qu'on peut faciler déceler l'appréciation d'un vin en ne lisant que des perceptions olfactives ou tactiles, à moins que le dégustateur soit extrêmement habile à l'écriture. Et même là... L'échelle qualitative, aussi subjective qu'elle soit et quelque soit sa forme, est un complément essentiel à un CR en mots.

La seule question : on se plaint du manque de constance des dégustateurs notant les vins sur une échelle sur 100. Mais qu'en est-il d'un échelle plus restrainte? Si un vin semble être entre "superbe" et "sublime", qu'est-ce qu'on fait? S'il y a vraiment une différence entre les deux termes, on devrait pouvoir avoir une constance d'une fois à l'autre. Autrement, il faudrait dire que l'on est un peu entre les deux... c'est-à-dire raffiner ce qui semble une échelle assez claire initialement. Mais c'est rarement fait.

Autre dérive possible : selon la réputation d'un cru ou encore qui amène la fiole, avec une échelle plus restreinte, il est possible que (inconsciemment bien sûr) on fasse basculer une catégorie vers une autre, disons "très bien" vers "excellent".

Malgré les nombreux problèmes relevés contre la notation sur 100, je dirais qu'il est plus facile d'éviter ces écueils en se donnant une plus grande précision... même si cette précision peut ne pas être exacte. Ainsi si j'hésite entre une catégorie, disons 88-89 (très bien?) et 90-92 (excellent?), eh bien tout le monde comprendra que 89 est très proche de 91... alors que - intuitivement - "très bien" peut sembler très loin de "excellent".

PS : Bien sûr si on veut l'abolition pure et simple de toute forme de notation du vin - une position louable en soi mais avec de nombreuses conséquences cachées - alors tout ce que je viens de dire présente très peu d'intérêt...

[Goldberg]

Pour moi, les qualificatifs à la fin d'une description d'un vin sont une note en soit ... remplacée par un mot. Donc, pour moi c'est du pareil au même. On joue sur les mots ici. Bien = 15 Très bien = 16 Excellent = 17 Superbe = 18 Sublime = 19 Comme si on voulait absolument ne pas noter pour vouloir faire "correct" mais en même temps on le fait quand même mais différemment. Poudre aux yeux je dis.

Ca c'est un excellent point! Mathématicien que je suis, je n'avais jamais pensé à convertir des différences de qualificatifs en différences de points. Tel que présenté ci-dessus, on voit très bien qu'il y a autant de problèmes avec la notation 'poétique" avec plusieurs échelons que la notation sur 20...

[Goldberg]

Moi j'y vois une nuance. Personnellement, je ponctue mes CR de qualificatifs mais ce ne sont pas toujours les mêmes et je ne me suis jamais posé de question quant à leur hiérarchie...

C'est exactement pourquoi des guides sérieux tels RVF, BD expliquent bien qu'un 18/20 sur l'appellation Gaillac ne signifie pas la même chose qu'un 18/20 à Latour... Si l'on pousse dans ses retranchements cet argument, on se rend compte des difficultés... Mais inversement quelqu'un utilisant seulement des qualificatifs comme note dira-t-il "superbe" d'un Gaillac? Dira-t-il "moyen" d'un Latour à 14/20, alors qu'il s'autoriserait allègrement ce terme pour plusieurs Gaillac?

[LanceFortune]

Pour continuer à alimenter ce débat passionnant : http://blogue.saq.com/cellier/donner-un ... -culottes/