La SAQ a payé James Suckling

[ggb]

Sur cyberpresse...

http://www.cyberpresse.ca/vins/nouvelle ... cueil_POS1

[ludwig]

Enfin ça sort... Mon oeuil que c'était du bénévolat oui...

[Gnafron]

Wow! Dégueulasse! Le pire c'est la tentative de cover-up. C'est évident que le mec ne travaille pas gratos. Comment dilapider les fonds publiques!

Vive le Monopole

[Dantès]

Enfin ça sort... Mon oeuil que c'était du bénévolat oui...

24k pour suckling? Seulement???? pour lui, c'est du bénévolat!

[Légo]

Wow! Dégueulasse! Le pire c'est la tentative de cover-up. C'est évident que le mec ne travaille pas gratos. Comment dilapider les fonds publiques!

Vive le Monopole http://www.fouduvin.ca/posting.php?mode ... =2&t=21018#

C'est pas vraiment honnête il faut le reconnaitre mais je suis pas mal certains que la SAQ a récupéré avec profit ce qu'elle a investi.

[martcouz]

Sur le site même de la SAQ !!!!!
http://www.saq.com/webapp/wcs/stores/se ... ogId=10001

"Mr. Suckling was not paid by the SAQ to taste and rate these wines, and all travel expenses, including airfare and hotel accommodation, were paid for by Mr. Suckling. James Suckling acted in his personal name and not as a SAQ spokesperson."

[Hemgi]

Étrange, vraiment étrange...

l'ancien collaborateur du magazine Wine Spectator a reçu 18 000$ de la SAQ depuis novembre 2010

Une devinette pour vous:

Qui a quitté son poste à la SAQ quelques jours avant l'arrivée officielle de Sucking dans le portrait?

Indice, elle est aujourd'hui sa collaboratrice....

OK, je suis paranoïaque et je vois des complots partout...

[Alakazou]

Hemgi, c'est pour d'autres raisons qu'elle a quitté (ou forcé de quitter) le poste qu'elle occupait à l'époque. Mais si tu veux des potins, y'en a des pas mal plus croustillants sur ce sujet, je te laisse le plaisir de les découvrir!!

[Alakazou]

Wow! Dégueulasse! Le pire c'est la tentative de cover-up. C'est évident que le mec ne travaille pas gratos. Comment dilapider les fonds publiques!

Vive le Monopole http://www.fouduvin.ca/posting.php?mode ... =2&t=21018#

C'est pas vraiment honnête il faut le reconnaitre mais je suis pas mal certains que la SAQ a récupéré avec profit ce qu'elle a investi.

Profits?? La SAQ n'a pas de compétition, donc pas évident de valider... Mais c'est sur que les vins sur lesquels ont investis du marketing vont se vendre plus que ceux qui ne sont pas ciblés. Folies à 2 ou ménage à 3... Little Penguin, Liberty School. Tous des vins qui se vendent bien mais qui se vendent énormément bien lorsqu'on a fait un marketing agressif. Et le meilleurs c'est que ce n'est pas la SAQ qui investit dans ses opérations donc encore moins besoin d'investir dans ces projets comme celui avec Suckling.

Je ne suis pas contre le fait qu'on cible des produits bien cotés par la critique, mais on a pas besoin d'investir l'argent ailleurs, les coup de coeur de Phaneuf, Chartier ou Suckling sans avoir à le payer serait amplement suffisant à mon avis. La preuve c'est que les coups de coeurs Phaneufs sont difficile à trouver quelques semaines/mois après la sortie de son livre.

[Laffitte]

Honnêtement je n'étais pas au courant de la tentative d'étouffement..
Et je n'ai jamais pensé que James Suckling faisait ses emplettes à Montréal par hasard..
Un gros bâillement et rien de plus de mon côté.

Vous souvenez-vous de la campagne publicitaire ou Thierry Lhermitte vantait les mérites de la SAQ ?
Il marchait dans la rue avec un sac plastique entre les mains et disait qu'à chaque passage(!) au Québec il s'empressait de visiter la SAQ du coin.
C'est Denys Arcand qui avait mise en scène.. C'était aux alentours de 1999.

La pub avait coûté plus d'un million de dollars pour 30 secondes de jasette dans la rue.
Le cachet de Lhermitte était faramineux a-t-on appris par la suite.
Plusieurs sources évoquaient les "quelques" 6 chiffres.

Alors James Suckling et son mac...
Honnetement je trouve même que c'est un bon deal.

[ludwig]

En fait comme le dit Alakazou, ça reste à prouver que l'opération a rapporté plus de profits, car il n'y a pas de compétition à la SAQ... Les gens ont tout simplement acheté ces vins à la place d'autres.

En fait le grand gagnant dans l'histoire c'est Suckling lui-même, qui s'est fait connaître davantage ici.

[Duff]

Comme dirait Amir: "je suis outrééé!!" Mais non, pour dire vrai, je m'en fous royalement. Petit anecdote, un conseiller en vin d'une succursale "sélection", ne savait pas qui était "Suckling", alors pour ce qui est de l'impact sur les ventes.....c'est plutôt le concept qui porte fruit. Un chroniqueur outré du Québec aurait eu le même succès.

Ciao!

[Pascalito]

On veut savoir

Hemgi, c'est pour d'autres raisons qu'elle a quitté (ou forcé de quitter) le poste qu'elle occupait à l'époque. Mais si tu veux des potins, y'en a des pas mal plus croustillants sur ce sujet, je te laisse le plaisir de les découvrir!!

[poste 244]

Pouvez-vous m'éclairer, je suis un peu confus là :
On a récemment décrié à grands cris dans ce forum les tactiques de marketing mensongères et la fausse représentation de la part d'une petite compagnie somme toute très marginale qui distribue ses vins dans un canal de vente très pointu et lorsque la SAQ utilise ces mêmes méthodes, on s'en fout?

Je comprends plus là

[Andrel]

Le problème n'est pas que la SAQ aurait payé Suckling: chaque travail mérite d'être rémunéré.

Le réel problème, c'est que la SAQ a décidé de faire affaires avec un critique de vin étranger (américain ou italien? - il vit en Toscane, n'est-ce pas :-)) plutôt qu'avec un (ou avec un groupe) de critiques d'ici. Comme Suckling était alors totalement inconnu de 99.999% des consommateurs québécois, la SAQ n'avait pas trop de réponse à donner aux gens qui ont critiqué son choix.. La SAQ a donc justifié sa décision en disant que c'est Suckling qui l'avait approchée et qu'elle ne lui avait rien payé en retour ...

Version Mirador:
Rien vu dans l'information qui a été dévoilée nous dit que Suckling a été payé pour la première opération marketing. Après celle-ci, Suckling est maintenant devenu connu du consommateur québécois (grâce à la SAQ, évidemment), et la SAQ peut donc justifier sa décision de faire une seconde opération, en le payant cette fois-ci, non ??? Quant au fait que la SAQ ait laisser trainer des mentions à l'effêt qu'elle ne lui a rien payé, c'est tout simplement un oubli ... L'erreur est humaine, non ?

C'est vrai que nos critiques sont tous des ignares, et qu'il faut qu'on aille en chercher un à l'international, américain de surcroit, même s'il n'a pas le "palais québécois" et qu'il est un illustre inconnu .. C'est ça quand on est un "petit peuple" ...



André