J’avoue que malgré les années je ne suis jamais vraiment parvenu à trancher définitivement sur cette problématique majeure de l’approche du vin. Faut il déguster un vin à l’aveugle ou disposant de certaines informations comme l’étiquette découverte par exemple.
Nous avons tous en tête le fameux jugement de Paris, reprogrammé maintes fois sous différentes versions, ou encore les nombreuses dégustations du Grand Jury Européen.
Je reconnais des avantages et des inconvénients aux 2 approches.
Sans refaire tout l’argumentaire de l’insigne mérite de la dégustation à l’aveugle d’un vin, disons pour synthétiser qu’on s’exprime ou juge un vin normalement sans la moindre idée -préconçue- du vin qui se trouve dans le verre. Libéré de tout à priori, nous devrions être plus juste ou non influencé. En revanche, on peut également passer à côté des certaines subtilités d’un vin si l’on n'est pas avisé. Par exemple, le carafer ou pas, attendre qq minutes ou qq heures pour qu’il dévoile son potentiel. De même que le choix de certains verres sont mieux adaptés pour certains cépages etc…
Le but de cette discussion n’est pas de relancer un énième débat sur les avantages et inconvénients de chaque approche, mais simplement de partager votre expérience personnelle : les années et les successions de dégustations vous ont-elles amenées à privilégier -majoritairement- une approche ? et laquelle ? ou alternez-vous, ou mixte en semi-aveugle ?